Globalisert migrasjon
Frykten for innvandring er ubegrunnet. Innvandring er bra både for den enkelte som søker seg en bedre framtid, for landet som immigranten kommer til og for landet immigranten reiste fra.
Grenser er i bunn og grunn kun begrensninger på menneskelig samkvem. Men mange uroer seg over konkurranse på arbeidsmarkedet og mennesker som kommer for å leve innenfor det norske velferdssystemet. LO advarer til stadighet mot ”sosial dumping”. I tillegg roper selvutnevnte ”praktiske liberalister” om ”ingen innvandring så lenge vi har en velferdsstat”.
Det paradoksale er at frykten er ubegrunnet. Innvandring er bra både for den enkelte som søker seg en bedre framtid, for landet som immigranten kommer til og for landet immigranten reiste fra.
To myter preger den norske debatten, holdt levende av en merkelig allianse fra ytterste høyre og ytterste venstre fløy. Myte 1 lever best hos de mer reaksjonære på høyresiden. De frykter innvandring som horder av snyltere på velferdsstaten. Tesen er at fri innvandring fra fattige land vil gjøre ”oss” som er født i et rikt land til tapere så lenge vi har en velferdstat. Svaret er det motsatte – velferdsstatene i den rike del av verden trenger arbeidsinnvandring for å overleve aldrende befolkning og økt konkurranse. Det finnes i dag tungt faglig belegg for å hevde at fremtidens velferdstater er avhengig av arbeidsinnvandring, eksempelvis har Verdensbanken beregnet at hvis verdens rike land økte sin arbeidskraft med 3 prosent mellom 2001 og 2025, ville verden tjene 356 milliarder USD i året. 162 milliarder ville gå til innvandrerne selv, 139 milliarder til landet de flytter til og 143 milliarder til de som blir igjen i de fattige landene. Den politiske motstanden er ikke bare frastøtende, den er ubegripelig. Hvorfor kan man ikke la enhver som har lyst til det få lov til eksempelvis å komme og prøve seg som jobbsøker i Norge i 6 måneder á la USA?
Myte 2 frontes av fagbevegelsen, venstresidens proteksjonister og av nettverk som Attac. Tesen er at innvandring vil tømme fattige land for menneskelige og materielle ressurser og derfor må begrenses. Det ligger en formyndersk ovenfra-og-ned-holdning i myten, for hvem er vi til å tvinge eksempelvis den enkelte nigerianer til å leve i fattigdom – kun fordi det hevdes at landet hans tjener på det? Myten er ikke bare moralsk forkastelig, den er direkte feil. Ytterlige beregninger fra Verdensbanken viser at offisielle overføringer til hjemlandet fra arbeidstakere fra utviklingsland, med opphold på permanent eller midlertidig basis, globalt utgjorde ca USD 72 mrd. i 2001– eller ca 40 prosent mer enn all offisiell bistand. (Tallet kan være to til tre ganger høyere når uoffisielle kanaler regnes med.) Beløpet ble mer enn fordoblet mellom 1988 og 1999. Dette er midler som i stor grad går til investeringer og forbruk i utviklingslandene og dermed stimulerer den økonomiske veksten der. Verdensbanken anslår også at dersom rike land hadde tillatt at så mye som 3 prosent av arbeidsstyrken kom fra utviklingsland, ville beløpet kunne økt til USD 160 mrd.
IMFs oversikt over de 20 viktigste kildelandene for pengeoverføringer i 2001 viser at Norge er det 20. største kildelandet med USD 0,7 milliarder. Danmark har samme nivå. Fra Norge går det bl.a. store overføringer til Pakistan som følge av at personer med pakistansk bakgrunn er en av de største minoritetsgruppene i Norge. Overføringene synes i stor grad å komme egen slekt i opprinnelseslandet til gode; bl.a. til husbygging, og utdanning av familiemedlemmer. Det går også betydelige summer fra Norge til Sri Lanka og Somalia, også der hovedsakelig til slekt og familie.